自媒体是不是到了生死存亡关头？
3月1日下午，腾讯发布了全新的[企鹅媒体平台]计划，代号“芒种”。这个计划，旨在吸收处于爆发式增长的自媒体，并且加以孵化，从“200+的品类”角度建立产品矩阵，“重建内容生态”。正好，借此机会，谈一谈当下相当一部分自媒体人担心的网络出版问题。
这个关于网络出版服务管理的新规将从3月10日开始实施，由此引发了“自媒体是不是到了生死存亡关头”的焦虑。部分自媒体人担心，自己的文章创作将在很大程度上受到许可证制度的影响，“几乎所有互联网内容都被包含”，甚至危言耸听道，“普通商业机构尚难办证，别说自媒体了”。
在我看来，这无异于杞人忧天。
作为一个自由评论人和观察家，我也是自媒体，是百度百家和今日头条以及其他一些平台的长期作者。就这些互联网平台来说，包括微信公众平台和腾讯刚发布的新平台计划在内，它们对自媒体的定义其实非常清晰，那就是：“内容生产者”。注意是生产者，而非出版者。既然如此，那么我们自然不需要承担出版者的责任，因为新规针对性约束的对象很明确的是出版者。其实从BBS论坛时代(或者叫自媒体1.0)开始，这样的责任分划就是客观存在的;新规所做，不过是将原来粗放的管理加以细化和落实而已。换句话说，那个关于“8名以上被广电总局认可资格的编辑出版人员”的条件是平台获得许可证的需要，不是作者的事情。
不过，针对少数以团队或者企业形式来运营、并且有计划在未来上市融资的自媒体来说，我认为这个取证就是必要的了。它们不是一个作者，它们自身就是一个平台。
至于自媒体的管理，它的开放性需不需要边界?如果需要，边界又在哪里?
约翰.密尔顿认为，“只有让不同意见争执冲突，彼此互补，部分真理才有发展为完全真理的可能”。在传统媒体时代，记者之所以被称为“无冕之王”，是因为他们的角色使得他们能够比常人更加接近真相。随着互联网和移动互联网的普及和发展，这个角色现在已经被泛化了，自媒体的繁荣就是泛化的结果。所以人们获取新闻的渠道变得更加广泛，时效性变得更加显著，观点的传播和影响也更加容易深入人心。这是开放性的红利。
但是，任何事物都有范畴、都有边界。在著名的[《纽约时报》诉警察局长沙利文]一案中，法官曾经警告过：“媒体独享某种自由到什么地步，这种自由所受的威胁，就到什么程度”。自媒体也是媒体，这一点我想所有人都不会反对;所以它跟传统媒体一样，同样不能“独享自由”。传统还是非传统，自与非自，在我看来其实都无关宏旨;言论的边界在哪里，它的边界就在哪里。
全部评论